Социально-философский аспект проблемы истины и правды часть 2

Действительно, если бы в обществе царила правда, а не ее антиподы (ложь и несправедливость), если бы не было тех, кто сопротивляется правде , пренебрегает ею, то была бы потребность в правдоборцев? Теперь возникает вопрос, с кем надо бороться, чтобы утверждать правду. На бытовом уровне правда чаще утверждается или в дискуссиях, или независимым поведением или отдельными поступками. Отстаивать правду путем борьбы необходимо перед теми субъектами, которые наделены силой власти или денег или физической силой. Борец за правду и борец за истину — НЕ синонимы. Остановимся на интерпретации правдолюбия. Смысл слов «правдолюб» и «лжец» лучше понять через описательный образ. Это может быть тот, кто не любит правды, потакает лжи, придает ей преимущество. Легче представить правдолюбца, который может говорить неправду, чем человека, который привык ко лжи, чтобы она любила правду. Ближе к истине, когда правдолюб говорит: «Я лгу», чем то, когда его антипод говорит: «Я говорю правду». Особое недоверие может вызвать фраза в предвыборной риторике «Я говорю абсолютную правду». Здравый смысл воспринимает амбивалентность человека, но не воспринимает в ней одновременно двух противоположных личностей. В каких случаях человек может искренне называть правдой то, о чем скрытая ложь? Прежде всего, тогда, когда она наивно ошибается, не ведая и даже не подозревая, что это неправда. Или, когда человеческий индивид лишился совести и комплекса нравственности и искренне любит ложь, верит в нее, как в правду, разумеется, выгодную для себя. И вот такая правдоподобность, доведенная до абсолюта, появляется в социальном пространстве, очаровывает своим искренним летом мыслей.
Hyra byggställningar Stockholm
Но, со значительным отставанием докатывается грохот лжи и несправедливости, подтверждает истинную суть нематериальных мыслей-фантазий, продемонстрированных искренне сказано словами правды. Таким образом, столько логика, сколько аллегорический образ самолета-фантома, а главное, собственная интуиция, дают возможность не только интерпретировать этот феномен, но и вывод, что наивно могут ошибаться и говорить искренне ложь, как правду , дети, могут также наивно ошибаться рядовые граждане, которые искренне верят лжи, выдаваемая за правду политиками, но не сами политики, ложь выдают за правду. По мнению автора, правдолюбие — это либо более неоднозначное понятие с производных от правды слов и ее союзов, под которым чаще всего может скрываться правда или маскироваться ложь. Как правдоборцев, так и правдолюбы прибегают к правдомовности для того, чтобы озвучить правду. Но и их антиподы тоже прибегают к правдомовности, чтобы достичь своих целей, они вынуждены наряжать, маскировать, прикрывать их. Правда скрывается, когда она подменяется ложью, которая выдается за правду. Поэтому семантически правдивость можно толковать как общественный плацдарм, Трубина, которые могут озвучиваться или правдой, или ложью или их смесью. Это именно тот случай, когда уместно сказать, что свято место пусто не бывает, но сделав при этом соответствующий упор. Когда говорится правда. Это место действительно святое. Когда правда смолкает вообще молчит, тогда голосом правдомовности пользуется ее антипод. Когда правда говорит во весь голос и не смолкает, не дает гарантий, что ложь совсем исчезнет, но это является залогом того, что последняя не может распоясаться и вести в обществе или определенном конкретной социальной среде нагло и грубо . В условиях, когда слово правды звучит уверенно, ложь вынуждена говорить шепотом, украдкой. Поэтому принципиально важным в человеческом мире является то, чтобы не умолкал голос правды. Человек в своих жизненных ситуациях должен определяться, как ей воспользоваться правдивость — во имя правды или ради лжи. Наряду с этим, в течение жизни человеку приходится постоянно решать проблему, как ей отличить слово правды от лжи из всего того, что говорится другими людьми. От решения этой проблемы зависит, что мы делаем на белом свете, или умножаем и утверждаем правду, распространяем ложь, поддерживаем правду или ложь. В связи с этим обратим внимание на такие слова, как правдоподобность, неправдоподобность, полуправда, по которым может быть как правда, так и не совсем, а это требует от человека дополнительных усилий, чтобы усмотреть истинную суть того, что скрывается в таких феноменах, когда они возникают в реальной жизни. Но эти слова, по нашему мнению, интересны еще и тем, что они наглядно тождественность смысла правды и истины как отдельных понятий. Ведь мы воспринимаем истинность как достоверность. Когда мы апеллируем к правдоподобия как того, что описывает отражает определенный факт действительности, то должны осознавать, что похоже на правду обозначенное как правдоподобное, оно не в действительности правдой, оно ложно. В то же время в неправдоподобности, как антипода правдоподобия, может скрываться факт действительности, что позволяет считать ее истиной. Поэтому некорректно сравнивать как синонимы правдоподобный и подобный истине. Правдоподобие невозможно опровергнуть или отменить, поскольку это относится к чувственной сферы человека, его мироощущение, мировосприятие и миропонимание. Когда же речь идет о подобном на истину, это не что иное, как гипотеза, которую можно либо подтвердить, либо опровергнуть, использовав корректный для нее метод познания, гарантирует достоверность. Подтверждена гипотеза приобретает статус истины, а неподтвержденная — отменяется. В слове «полуправда» мы видим скорее не полностью высказанную правду, чем наличие прямой лжи наполовину несказанное правды. Но в любом случае то, что является правдой в полуправде, то истина. А если полуправда не несет в себе лжи, то она во всем своем объеме истина. правдоискательство можно понимать и толковать по-разному, поскольку семантика этого словосочетания указывает на отсутствие очевидности, что приводит и его неоднозначность. Но определяющее слово очевидно, его, в отличие от правды, не надо искать. Обычно ищется то, чего сразу не видишь. В предметном мире человеку приходится заниматься этой процедурой довольно часто, начиная с поиска предметов повседневного пользования, а дальше того, что нужно приобрести, коллекционировать и тому подобное. Познавая, человек осуществляет поиск истины. А правды для человека может оказаться едва ли не самым сложным. Человек, прожив жизнь, может так и не разобраться ни в себе, на что она была способна и где была ее правда, ни в окружающей среде, так и не увидев, где и с кем была правда. Проиллюстрируем эту мысль несколькими примерами из общественной жизни. Как сегодня украинскому гражданину найти правду? По каким признакам и критериям определиться, с кем правда, если все обещают одно и то же — успешное, светлое и счастливое будущее для нашего народа. Возможно, по признакам того, кто громче кричит и убедительнее и увереннее говорит «правду». А если все слишком кричат и одинаково убедительно врут? Что тогда? Никого не избирать и всех, кто врет, распустить? А что дальше?

spacer